A közvéleményt régóta foglalkoztatta a kérdés: miként védekezhetett szabadlábon egy olyan férfi, akit egy magatehetetlen fiatal lány brutális meggyilkolásával vádolnak? A bíróságon bemutatott titkos hangfelvételek alapján a válasz nyomozástechnikai jellegű: a hatóságok abban bíztak, hogy a férfi a telefonbeszélgetései során elszólja magát.

A lehallgatott hívásokból kiderül, hogy az édesanya, K.-né F. M. a börtönből tartotta a kapcsolatot élettársával, O. T.-vel. A beszélgetések során többször elhangzott, hogy az anya „mindent magára akart vállalni”, csak hogy a férfi kint maradhasson.

„Sokat akartam magára vállalni, hogy csak ő menjen ki. Azt hittem, ha ő kint van, tud dolgozni és segíteni nekem. Nagyon befolyás alatt voltam” – mondta zokogva a bíróságon a megrendült asszony.

Milliókért vett hallgatás? Sérült a védekezéshez való jog

A tárgyaláson elhangzottak alapján súlyos etikai, sőt akár büntetőjogi kérdések is felmerülhetnek egy nyírbátori ügyvéddel szemben. A jegyzőkönyvek és hanganyagok szerint a vádlottak ingatlanának eladásából származó vételárat szétosztották: a védő állítólag egymillió forintot kapott azért, hogy elérje: az édesanya ne tegyen terhelő vallomást a nevelőapára.

A másodrendű vádlott állítása szerint ügyvédje gyakorlatilag arra kényszerítette, hogy önmagát sározza be, miközben az élettársát hagyja ki az ügyből. Ha ez beigazolódik, az édesanya védekezéshez való joga helyrehozhatatlanul sérült az eljárás során.

A „csutka” rejtélye és a takarítás nyomai

A bizonyítási eljárás során döbbenetes részletek láttak napvilágot a gyilkosság körülményeiről is. Bár a vádlottak kezdetben balesetnek próbálták beállítani a lány halálát, a helyszíni szemle során a nyomozók speciális vegyi eljárással letörölt vérnyomokat találtak a fürdőszobában. Előkerült egy hurokszerűen kialakított heveder (spanifer) is, amellyel a vád szerint a lányt korlátozhatták.

A hangfelvételeken egy tanú is megszólal, aki arról beszél, mit kellene mondani a hatóságoknak:

„Mondják azt, hogy azért kellett füröszteni a kislányt, mert büdös volt, és benne volt a csutka.”

Magára maradt a vádlottak padján

A per menetét alapjaiban írta át O. T. halála, aki nem sokkal egy korábbi tárgyalási nap után, vacsorához készülődve kapott halálos agyvérzést. Mivel ellene az eljárást megszüntetik, az édesanyának immár egyedül kell felelnie a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés vádjára, amiért az ügyészség életfogytig tartó fegyházbüntetést indítványozott.

Az asszony, aki maga is átesett korábban egy agyvérzésen, a bíróságtól engedélyt kért, hogy részt vehessen élettársa temetésén.

Önök szerint elegendő garanciát nyújt a jogrendszer a vádlottak védekezéshez való jogára, vagy ebben az esetben tényleg „eladták” az igazságot? Osszák meg véleményüket kommentben!