Az ügyet dr. Stál József bíró tárgyalja, aki a bizonyítási eljárás során minden apró részletre kiterjedően - a látszólag lényegtelen elemekre is figyelve – folytatja a munkát.

Aprólékos, sziszifuszi munkával halad előre a Nyíregyházi Törvényszék az ügyben, hisz a vádlottak padján egy jogász ül, aki - kihasználva jogi tudását, intelligenciáját - a legapróbb eljáráshibát is észreveszi. A bíró, hogy ne kockáztassa ítéletének jogszerűségét és esetleg egy eljáráshibára hivatkozva a megsemmisítését és azt, hogy emiatt új eljárás lefolytatását rendelje el a fellebbviteli bíróság, nem tehet mást. A sértett a mai tárgyaláson nem volt jelen. Mint mondta a bíró, ha csak nem szükséges, nem idézi a a sértettet.

A vádhatóság vádjainak bizonyítását vagy épp az ellenkezőjének igazolását rendkívüli módon bonyolítja, hogy a végzetes napot megelőző eseményeket is részletesen fel kell tárni és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell a vád és a védelem álláspontját, miközben a vádlottban küzd a férfi és az apa, a sértettben meg az anya és a nő - ami a tárgyalásokon rendre felszínre is tör.

A vádlott védekezése az, hogy önvédelemből tette, amit tett, merthogy „Ilona” (a cikkben megváltoztattuk a sértett nevét- a szerk) támadt rá azon a végzetes napon és a saját életét védve szúrta meg párját többször is. Először nyakon. Hátulról. A helyszínre érkező rendőröknek, akik épp a házzal szemben lévő iskolánál voltak, a nyomozás végén a vádlottá vált férfi és a sértett is azt állította, hogy a másik támadt rá. Szintén a védelem álláspontja, hogy Ilona labilis ideg- és lelkiállapotának következménye a tettlegességig fajult párkapcsolat, ami majdnem a nő életébe került.

Hónapokig tervezte a vádlott a bűncselekményt?

Mint írtuk az előző részben, a tragikus nap eseményeit négy hónappal azelőtt egy tervezett esküvő különös – máig nem tisztázott – előzményei hiúsították meg. Az első részben azt is írtuk, hogy a tárgyaláson Ilona édesanyja bírói kérdésre úgy nyilatkozott, hogy a lánya még az esküvőről sem tájékoztat őket, csak véletlenül, az esküvőt megelőző napon értesültek róla. Csakhogy, mint kiderült, az édesanya rosszul emlékezett, hiszen leánya a gyűrűvételkor bejelentette neki és féltestvérének az a 2014. október 24-re tervezett esküvőt. Az ifjú szerelmesek - akiknek ekkor már volt egy közös gyermekük -, az esküvőt megelőző este romantikus fürdőzésre készültek. Ebből a fürdőzésből Ilona másnap a kórházban tért magához, majd rá 4 napra a zárt osztályra került. Merthogy öngyilkos akart lenni: hogy megszabaduljon valamiféle lelki terhétől, több doboz gyógyszert vett be. Az akkori toxikológiai jelentés ki is mutatott például Xanaxot (szorongásoldó, nyugtató-altató szer) és Lendormint (álmatlanság gyógyítására szolgál) a szervezetében.

Az tény, hogy Ilona az esetet megelőző hetekben valóban járt párjával az orvosnál és ő íratta fel a gyógyszereket. A sértett váltig állítja, hogy a vádlott határozott kérésre íratta fel azokat, miközben „ő soha nem venne be ilyen szereket”. Ilona azzal magyarázza, hogy a munkahelyi stressz, leterheltség miatt - kiemelt adózók helyszíni ellenőrzése volt a feladata - szeretett volna munkakört váltani. A gyógyszerekre tulajdonképpen a stressz igazolására volt szükség a főnökei előtt. Ilona azt állítja, hogy erre a párja beszélte rá. A bíró a tárgyaláson erre is igen részletesen kitér – próbálva kibogozni a látszólag kibogozhatatlan összefüggéseket.

A vádlott azt állítja, hogy Ilona öngyilkos akart lenni, hiszen a tervezett esküvő napján, reggel az ágyában találta, körülötte gyógyszeres dobozokkal. Ő hívta ki a mentőket, akik azonnal kórházba szállítottak az eszméletlen Ilonát. Nászágy helyett vasárnap hajnalban a kórházi ágyban tért magához. Tudata zavaros volt, szinte semmire nem emlékezett.

Forralt bor egy csöpp pálinka, zárt osztály

Az emberölési kísérletet megelőző négy hónappal, azon a péntek estén, 2014. október 24-én a sértett elmondása szerint minden rendben volt, hiszen egész nap a szabónál volt a menyasszonyi ruhájának utolsó simításai miatt. Az esküvőt a párja kezdeményezte. Kvázi születésnapi meglepetésként, méghozzá duplázva, ugyanis mindketten szeptember 20-án születtek. Nem veszekedtek, semmilyen konfliktus nem volt köztük akkor. Bár a pénz és a kocsi miatt rendszeresek voltak a nézeteltérések, azon a napon közös fürdőzést terveztek, forralt borral fokozva az izgalmat.

A bort a vádlott készítette elő mikrohullámú sütőben… Az est folyamán végül külön szobában aludtak, arra hivatkozva, hogy a horkolás zavarja Ilonát, aki vasárnap a kórházban tér magához. Még aznap kiengedik, mindeközben a vádlott előzőleg már beszámolt az öngyilkossági kísérletéről a feletteseinek és Ilona közvetlen főnökének is, így elkerülhetetlené vált a pszichológiai vizsgálat, aminek következménye, hogy Ilonát szakorvosi utasításra zárt osztályra szállítják át. Innen a sértettet két nap múlva kiengedik, így viszont nem tud megjelenni azon a tárgyaláson, amit a párja távol tartás miatt indított el vele szemben. Mivel állítása szerint Ilona késsel megtámadta, amikor kiengedték a kórházból.

A bíróság úgy rendelte el a távol tartást 2014 októberében, hogy Ilonát meg sem hallgatta az ügyben, a szakorvos mindösszesen 10 percet beszélt a sértettel, majd úgy vitték be a zárt osztályra, hogy azt monda Ilonának, hogy csak egy CT-vizsgálatra viszik az emlékezetkimaradása miatt. Az esetet végül kivizsgáltatják, és megállapítást nyert, hogy a szakorvos többszörösen hibázott. Ilona azt állítja, hogy nem akart öngyilkos lenni és nem szedett be semmilyen gyógyszert és azt sem ismeri el, hogy késsel támadt volna volt párjára, aki rá négy hónappal a vád szerint előre megfontoltan meg akarta ölni öt. A vád védekezésének része, hogy a sértett labilis, öngyilkosságra hajlamos személyiség, ami véleményük szerint ez az eset is alátámaszt.

Családi vonás az öngyilkossági hajlam?

A mai tárgyaláson a sértett édesanyjáról merültek fel olyan információk, hogy öngyilkos akarna lenni. Ezt állítólag arra az esetre helyezte kilátásba, ha a sértett féltestvére, „Gábor” tanúvallomást tenne az ügyben. Gábor a nyomozás során nem tett vallomást. Jogilag megteheti, hiszen a büntetőeljárás szerint közvetlen rokonnak nem kötelező a vallomástétel - legyen az vádlott vagy sértetti pozícióban -, azt jogszerűen megtagadhatja. Viszont Gábor kulcsszerepet tölthetne be az előzmények kibogozásában, hiszen úgy néz ki, hogy a védelem álláspontját erősítené a vallomása.

Még a nyomozási szakasz végén, az iratismertetés környékén Gábor felvette a kapcsolatot az akkor még gyanúsított családjával és annak barátjával, hogy egy ügyvédnek beszélne az esetet megelőző körülményekről, féltestvére és a gyanúsított kapcsolatáról. Később Gábor visszakozott, nem tette meg a vallomást - pedig a védelemnek égetően szükséges lett volna rá. A mai tárgyaláson a barát azt mondta, hogy Gábor szemében a vádlott pozitív szerepet töltött be. Féltestvérével, Ilonával konfliktusokkal terhelt a kapcsolatuk, sokat veszekedtek. A vád részéről a védekezés koncepcióját támasztotta volna alá, ha igaznak bizonyult volna az az állítás, hogy a sértett édesanyja öngyilkos akarna lenni, ha a fia, Gábor tanúskodna féltestvére - a sértett -, ellen az ügyben. Csakhogy a mai szembesítésen, amit a vádlott édesapja és a család barátja között folytatott le a bíróság, kiderült, hogy ezek csak feltételezések, téves információkra, következtetésekre épülő kijelentések voltak. Vagyis a sértett anyukájának meg sem fordult a fejében öngyilkosság és nem is tett ilyen kijelentést.

Sokat veszekedtek anyagi okok miatt, állítja a tanú

Ilona karrierista, anyagias, sokat piszkálta a vádlottat, hogy legyen törtetőbb, kerüljön feljebb a hivatali ranglétrán – hangzott el a tárgyalóteremben ma a vádlott barátjától. Példának pénzügyi gondokat és egy gépkocsit emleget.

A lejtőn

A vádlott anyagi helyzete folyamatosan romlott, 2014 decemberében – mivel hónapokig nem fizette autója törlesztő részletét – , a bank elvette a gépkocsiját. Csakhogy Ilona erről mintsem tudott, ezt a kórházi ágyán tudta meg a nyomozóktól, akik kihallgatták az emberölési kísérlet után. Ilona a kocsiról úgy tudta, hogy szervizben van, majd mikor már gyanús lett neki a dolog – több hónap után – a vádlott azt mondta, hogy a szervizben belementek a kocsiba és most azt javítják. Ennek igazolásra a vádlott barátja – ma tanúként volt a bíróságon – fel is hívta Ilonát, így megerősítve a történetet.

A befektetés

A volt navos igazgató-helyettes a munkahelyén félmillió forint illetményelőleget vett fel, ebből tudott másik autót vásárolni. Miután ezt is törlesztenie kellett, jövedelmi viszonyai kizárták, hogy a megjelölt időpontig a 2 millió 750 ezer forint befektetésre átvett pénzt visszafizesse a sértettnek. Ilona két részletben utalta a pénzt a vádlott számlájára, azzal a céllal, hogy egy ismerőse, „Árpi” majd befekteti, és 3 év elteltével 6 millió forintot ad vissza.

A sértett folyamatosan érdeklődött a befektetés sorsa iránt, a férfi azonban hitegette. Nem árulta el, hogy a pénzt nem fektette be és nem mondta azt sem, hogy fizetésképtelenné vált – írja a vád. Többször is azt állította a nőnek, hogy találkoznak majd „Árpival”, de ezek a találkozók sorra meghiúsultak. Egyik alkalommal például a „megbeszélt” találkozóra menet a mobiltelefonján egy álhívást állított be a vádlott, telefonbeszélgetést imitált és azt mondta a nőnek, hogy a férfi egy közúti baleset miatt mégsem tudott elindulni a találkozójukra.

A brutalitás csimborasszója

2015. február 25-én egy újabb „találkozóra” igyekeztek. Indulás előtt a vádlott magához vett egy konyhakést, a vádirat szerint azért, hogy Ilonát megölje. Útközben azt mondta a nőnek, hogy „Árpi” még Kisújszálláson van, ezért menjenek Konyárra, a vádlott szüleihez, és a befektető is odahozza majd a járandóság egy részét, 3-4 millió forintot. Mindez azonban nem fedte a valóságot, az ügyészség szerint a vádlott kétséget kizáróan tudta, hogy nem juthat pénzhez.

A vádlott - ügyvédje határozott kérésnek megfelelően - végül nem kívánt nyilatkozni, így kizárólag a tárgyalóteremben elhangzottakra és a sértett elmondására tudunk hagyatkozni – a szerk.

Az első szúrás – két kés, két balta

folytatjuk!

- FrissMédia -