Korábbi cikksorozatunkban ITT és ITT egy szép reményekkel induló szerelmi kapcsolat tragikus végkifejletébe és a csaknem hat éve tartó bírósági eljárásnak az apró részleteibe kívánunk betekintést nyújtani - jellemzően a bírósági tárgyalásokon hallottak alapján. A vád nagyon súlyos, hiszen a NAV volt igazgató-helyettesét előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérletével vádolja az ügyészség.

A vádirat szerint a vádlott 2015. február 25-én élettársával, a sértettel együtt a vádlott édesanyjához utazott autóval, ahol megkérte az asszonyt, hogy menjen el otthonról, így az épületben csak ő és a sértett tartózkodott.

A vádlott idővel egy konyhakést vett magához - mint később egy poligráfos vizsgálat során kiderült, a kést úgy vitte magával -, a sértett torka irányába szúrt. A nő védekezés közben ráfogott a kés pengéjére. Dulakodás közben a férfi megkísérelte a nő nyakának elvágását, azonban a nő mindkét kezével fogta a vádlott kezét, ellenállt. A férfi ezt követően egy balta tompa végével a vérző sértett fejére ütött. A nő életveszélyes sérüléseket szenvedett.

A vádlott védekezése az, hogy önvédelemből tette, amit tett, merthogy a nő támadt rá azon a végzetes napon és a saját életét védve szúrta meg őt többször is. Először nyakon. Hátulról. A helyszínre kiérkező rendőröknek a nyomozás végén a vádlottá vált férfi és a sértett is azt állította, hogy a másik támadt rá. Szintén a védelem álláspontja, hogy a nő labilis ideg- és lelkiállapotának következménye a párkapcsolati tettlegesség, ami majdnem a nő életébe került.

A mai tárgyaláson - már sokadik alkalommal - a helyszínre érkezett négy rendőrt hallgatta meg a bíróság, mivel az egyik tanú azt állítja, hogy Katalin a hordágyon bocsánatot kért Gyulától. Aki ezt hallotta, egy helyi polgárőr. Őt ezelőtt két évvel már szembesítették a sértettel, ami nem hozott eredményt, mert a nő következetesen tagadja, hogy tényleg bocsánatot kért volna. A helyszínen lévő rendőrök sem halottak ilyen kijelentést. A vád ma azt akarta bebizonyítani, hogy a rendőrök nem is hallhatták, hiszen ott sem voltak, vagy ha valamelyik mégis ott volt, az meg telefonált.

Csakhogy a sértett elmondása szerint egy rendőr biztos, hogy folyamatosan mellette volt, fogta a kezét. Katalin ekkor már sokkos állapotban volt, mentőhelikopter jött érte. Szintén egy két évvel ezelőtti tanúkihallgatáson két helyi nő azt állította, hogy "ők is hallották, amikor a Kati bocsánatot kért". Mindezt úgy hallották, hogy az utca másik oldalán voltak. Katit a két nővel is szembesítették, az asszonyok végül ellentmondásba kerültek.

Persze a védőnek minden eszközt be kell vetnie, hogy védence kedvezően jöjjön ki az ügyből. Gyakorlatilag bármit megtehet, bevethet. Jogában áll.

Február végén lesz hat éve annak, hogy az eset megtörtént. Ezidáig több, mint 60 tárgyalási napot tartott a bíró és az ítélet napja még meg sem saccolható. A védelem, úgy tűnik, időhúzásra játszik, mindenféle jogi, esetenként nonszensz állításokkal operál. Erre ma is volt példa, hisz rossz minőségű térfigyelő kamerafelvételek alapján kívánták bizonyítani, hogy rendőr ott sem volt, ezért nem hallhatta a bocsánatkérést. A védelem indítványozta, hogy a bíróság rendeljen ki grafikus és videószakértőt és állapítsa meg, hogy a felvételeken melyik rendőr kicsoda.

Megdöbbentő viselkedés a védőtől a tárgyalóteremben

A felvételek megtekintésekor a rendőr következetesen állította, hogy ott volt. Amikor többszöri kérdésre ismételte meg a választ, az ügyvéd elkezdett üvöltözni a tanúval, kétségbe vonta annak szellemi képeségeit. A bírónak kellett közbelépnie. A védelemnek ez már a második furcsa megnyilvánulása volt, a bizonyítási eljárás kellős közepén engedély nélkül elhagyta a tárgyalótermet. Az ügy védköteles, azaz semmilyen bizonyítási eljárás nem folytatható le a védő jelenléte nélkül, mivel ez a későbbieknek az ítélet jogszerűségét annulálhatja. A bírónak szünetet kellett elrendelnie, amíg a védő vissza nem érkezett.

- FrissMédia -