A szerdai tárgyalás azzal a drámai bejelentéssel kezdődött, hogy az ügy elsőrendű vádlottja, a nevelőapa, O. T. a hétfői tárgyalási napot követően elhunyt. A haláleset alapjaiban írja újra a per további menetét: a nevelőapa ellen megszűnik az eljárás, így az áldozat édesanyjának, K.-né F. M.-nek egyedül kell a bíróság előtt felelnie a lánya haláláért.

A tárgyalást vezető bíró, Dr. Stál József jelentette be, hogy az elsőrendű vádlott védője közölte vele a halálhírt, amit orvosi iratokkal is igazolt. Az információk szerint O. T. a hétfői tárgyalást követően, este fél hétkor, étkezésre készülődés közben agyvérzést kapott és elhalálozott. A bíróság előzetesen egészségügyi személyzetet kért a tárgyalóterembe, mivel a másodrendű vádlott korábban már kapott agyvérzést, és tartani lehetett tőle, hogy élettársa halálhírére ismét rosszul lesz. A hír hallatán láthatóan mélyen megrendült asszony a bíróhoz fordult, és engedélyt kért, hogy részt vehessen élettársa temetésén.

A bíróság a hivatalos halotti anyakönyvi kivonat beszerzése után fogja az eljárást O. T. vonatkozásában megszüntetni, majd az ügyet elkülönítve, már csak a másodrendű vádlottal szemben folytatja. A tárgyalást elhalasztották.

A per eddigi szakasza is bővelkedett a drámai részletekben. Korábban a helyszíni szemlét vezető nyomozó vallomásából kiderült, hogy a bűncselekmény helyszínét valószínűleg megpróbálták feltakarítani, de egy speciális vegyi eljárás kimutatta a letörölt vérnyomokat a fürdőszoba több pontján is. A helyszínen találtak egy kötözésre utaló, hurokszerűen kialakított hevedert (spanifert) is.

Az eljárást tovább bonyolította a két, egymásnak homlokegyenest ellentmondó poligráfos szakvélemény. Míg a rendőrségi vizsgálat szerint O. T. "szignifikáns megtévesztésre utaló reakciókat" produkált arra a kérdésre, hogy részt vett-e a lány megölésében, addig a védelem által felkért magánszakértő szerint a vádlott egyik releváns kérdésre sem adott megtévesztő választ, vagyis nem hazudott. A magánszakértő komoly szakmai kritikával illette a rendőrségi eljárást, többek között a videófelvétel hiányát és a kérdésfeltevés pontatlanságát kifogásolva.

A per során mindvégig érthetetlen volt a közvélemény számára, hogy a kétszeresen minősített emberöléssel vádolt O. T. miért védekezhetett szabadlábon, lakhelyelhagyási tilalom alatt. Halálával soha nem derül ki, hogy a bíróság bűnösnek találta volna-e. A bizonyítási eljárás fókusza most teljes egészében a másodrendű vádlottra, az édesanyára helyeződik át, akinek egyedül kell szembenéznie a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés vádjával.